Herkwalificatie managementovereenkomst: koper bedrijf, let op dit risico!

Herkwalificatie managementovereenkomst naar arbeidsovereenkomst. Laatst werd een cliënte van mij, koper van een bedrijf, geconfronteerd met een claim van de verkoper, bijgestaan door een advocaat, die dreigde aanspraak te zullen maken op herkwalificatie van de overeenkomst van opdracht (als arbeidsovereenkomst). Dit nadat de managementovereenkomst met deze wederpartij was opgezegd. In dat kader werd gewezen op het recente arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden d.d. 18 mei 2026 met vindplaats ECLI:NL:GHARL:2026:3053.

Wat betekent dit en wat zijn de mogelijke financiële gevolgen voor de koper van een bedrijf? Graag behandel ik dit hierna.

Managementovereenkomst na (ver)koop bedrijf

Doorgaans wil een DGA van de verkoper van een bedrijf na de bedrijfsoverdracht niet bij de verkochte vennootschap in dienst treden als werknemer. Want de DGA was natuurlijk voor verkoop de eigenaar van zijn of haar bedrijf. Men kiest dan voor een managementovereenkomst. Veelal ook vanwege voor de DGA van verkoper (gunstiger) fiscale redenen. Als de koper daarin meegaat, wordt dus niet gekozen voor een arbeidsovereenkomst en wordt de nieuwe rechtsverhouding vastgelegd in een managementovereenkomst.
Deze managementovereenkomstovereenkomst kwalificeert doorgaans als een overeenkomst van opdracht. Althans dat is (ook) de bedoeling van de koper van het bedrijf.

Hierbij spelen overigens ook wet DBA risico’s en (dus) fiscale risico’s, waarbij partijen er goed aan doen zich hiertoe (fiscaal en juridisch) te laten adviseren en dit advies zoveel mogelijk te verwerken in de managementovereenkomst en deze daarop ziende afspraken ook in de praktijk na te leven. Maar daarop ziet dit artikel niet.

Hoewel dus doorgaans een DGA van de verkoper van een bedrijf bewust kiest voor een managementovereenkomst en dat ook in mijn casus is gedaan, ontstond een geschil. Dat ging over beëindiging van de managementovereenkomst en de omvang van de eventueel te betalen schadevergoeding. Toen partijen daar niet uitkwamen, werd aldus gedreigd met de aanspraak op herkwalificatie van de overeenkomst van opdracht (als arbeidsovereenkomst).

Indien men naar de rechter zou zijn gestapt en de verkoper van het bedrijf in het gelijk zou zijn gesteld, wat zouden dan de gevolgen kunnen zijn geweest?

Gevolgen herkwalificatie managementovereenkomst naar arbeidsovereenkomst

Indien de rechter de eisende partij zou volgen in zijn / haar claim “herkwalificatie managementovereenkomst”, dus dat de managementovereenkomst kwalificeert als een arbeidsovereenkomst, dan kan dat flinke financiële gevolgen hebben. Denk aan toewijzing van bijvoorbeeld:

1. transitievergoeding,
2. billijke vergoeding,
3. de vergoeding over de fictieve opzegtermijn,
4. achterstallig loon,
5. wettelijke verhoging,
6. wettelijke rente en mogelijk andere verhogingen en vergoedingen.

En dat is toch wel erg zuur als u een koper van een bedrijf bent en juist op verzoek van de verkoper een overeenkomst van opdracht bent aangegaan. U heeft natuurlijk geen rekening gehouden met een dergelijke “herkwalificatie managementovereenkomst” claim.

Ik noemde al even de uitspraak met kenmerk ECLI:NL:GHARL:2026:3053. Daar werd een overeenkomst geherkwalificeerd. Argumenten onder andere:

• het werk van de opdrachtnemer was volledig ingebed in de organisatie;
• hij moest tenminste 40 uur per week aan de opdracht besteden;
• hij moest dat werk persoonlijk doen en
• er was sprake van een non-concurrentie, relatie- en nevenwerkzaamhedenbeding.

Dat zijn zaken die volgens de rechter duiden op een arbeidsovereenkomst.

Nuttig is de motivering van het gerechtshof:

de kwalificatie van de overeenkomst: wel een arbeidsovereenkomst

3.9 Voor zover [werkgever] bezwaar maakt tegen de door de kantonrechter toegepaste methode voor kwalificatie van de rechtsverhouding is dat, in het licht van vaste jurisprudentie van de Hoge Raad (zie o.a. HR 6 november 2020, ECLI:NL:HR:2020:1746 Participatieplaats), onvoldoende gemotiveerd. Overeenkomstig die vaste rechtspraak zijn eerst de overeengekomen rechten en plichten geïnventariseerd en zijn vervolgens in de kwalificatiefase de verschillende ‘Deliveroo-criteria’(ontleend aan HR 24 maart 2023, ECLI:NL:HR:2023:443 Deliveroo) afgewogen waarbij volgens de kantonrechter de uitkomst moest zijn dat sprake is van een arbeidsovereenkomst. De kantonrechter concludeerde (citaat):

“3.17. Kenmerkend voor de overeenkomst zijn hier de aard en de omvang van de werkzaamheden, waarbij het werk van [werker] volledig was ingebed in de organisatie en hij fulltime werkzaam was. Evenmin had [werker] de vrijheid om zelf te bepalen wanneer en waar hij zijn werkzaamheden zou uitvoeren. [werker] had de verplichting zelf de werkzaamheden uit te voeren en minimaal drie dagen per week aanwezig te zijn op kantoor van [werkgever] . Het stond [werker] ook niet vrij om zonder toestemming van [werkgever] werk te verrichten voor andere opdrachtgevers. [werkgever] heeft erop gewezen dat zij met meerdere accountants een overeenkomst van opdracht heeft en dat zij daar voor kiest om de pieken op te vangen. De overeenkomst met [werker] is daar juist niet voor bedoeld, gelet op de intentie de werknemers te begeleiden tot (register) accountant, waarvoor minimaal 5 jaar was gerekend en de spilfunctie die [werker] had op kantoor.

Geen ondernemerschap

Van enig ondernemerschap of het lopen van commercieel risico door [werker] is niet gebleken. Zo ontving [werker] maandelijks een vaste beloning waarbij [werker] geen enkel ondernemersrisico liep. Zowel intern en extern trad hij naar buiten onder de vlag van [werkgever].

Constructie vanuit fiscaal oogpunt

3.18.Het feit dat partijen (doelbewust) een constructie hebben opgezet waarbij niet [werker] maar zijn B.V. als contractspartij is aangeduid en zij ook op die wijze de facturering hebben laten verlopen, staat hier niet in de weg om de overeenkomst te kwalificeren als arbeidsovereenkomst. Duidelijk is namelijk dat die constructie enkel vanuit fiscaal aantrekkelijk oogpunt is aangegaan en partijen zich er ook van bewust waren dat in werkelijkheid sprake zou kunnen zijn van een arbeidsovereenkomst. Ook het artikel in de overeenkomst dat partijen niet bedoeld hebben een arbeidsovereenkomst aan te gaan en dat [werker] zich daar achteraf ook niet op zou mogen beroepen, bevestigt dit. Tijdens de mondelinge behandeling is daarnaast gebleken dat partijen ten tijde van de onderhandelingen over de overeenkomst spraken over het risico dat de overeenkomst als arbeidsovereenkomst zou worden gekwalificeerd en wie dan het risico zou dragen van de af te dragen werkgeverslasten. Dat partijen geen arbeidsovereenkomst wilden sluiten maakt geen verschil, gelet op het dwingendrechtelijke karakter van artikel 7:610 BW.”

Het gerechtshof concludeerde:

3.14 Het gaat hier om het verrichten van kernwerkzaamheden van [werkgever] , voor de volledige werktijd, waarvoor [werker] (of zijn vennootschap) geen ondernemersrisico draagt, welke werkzaamheden hij persoonlijk moet verrichten, zonder vrijelijk acquisitie te kunnen plegen voor andere opdrachten, waarbij een vaste maandelijkse beloning wordt betaald ongeacht het aantal werkelijk gemaakte uren en met inbegrip van het recht op betaalde vakantiedagen, en zonder dat is afgesproken dat bij (kortdurende) ziekte geen recht op loonbetaling bestaat. Daarbij is aangewezen waar [werker] moet werken (ook al heeft [werkgever] aanwezigheid niet afgedwongen) en werd verwacht dat [werker] aanwijzingen zou opvolgen.

Dit alles wijst, mede gelet op het rechtsvermoeden van artikel 7:610a BW, op een arbeidsovereenkomst. Daaraan doet onvoldoende af wat [werkgever] onder 3.10 en 3.11 heeft aangevoerd.

Financieel gevolg van herkwalificatie managementovereenkomst: deze conclusie leidde voor de “werkgever” (feitelijk normaliter bij bedrijfsovernames de opdrachtgever, of wel normaliter de door koper gekochte vennootschap) tot een veroordeling tot betaling van meer dan € 45.000 aan de voormalige DGA / verkoper van het bedrijf.

Hoe risico van herkwalificatie managementovereenkomst naar arbeidsovereenkomst voorkomen?

Hoe te proberen dit risico van herkwalificatie managementovereenkomst te voorkomen? Eenvoudig is dat niet. Gelet op het dwingendrechtelijke karakter van artikel 7:610 BW, dat je dus feitelijk niet kunt weg contracteren.

1. Blijf allereerst bij het sluiten van een managementovereenkomst inhoudelijk zoveel mogelijk weg van de kenmerken van een arbeidsovereenkomst;
2. Zorg ervoor dat als zoveel mogelijk contractueel is aangesloten bij een managementovereenkomst en niet bij een arbeidsovereenkomst, dan in de praktijk toch niet worden gehandeld naar het stramien van een arbeidsovereenkomst;
3. Neem in de koopovereenkomst en ook in de managementovereenkomst op dat de DGA / UBO van verkoper van het bedrijf onherroepelijk en onvoorwaardelijk afstand doet van enig recht als gevolg van herkwalificatie van enige managementrelatie tot een arbeidsrelatie;
4. Of kies juist voor een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd, indien dat beide partijen het beste past. Voor een daadwerkelijk tijdelijke functie is een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd meestal de overeenkomst waarbij de werkgever bij een reguliere beëindiging op de einddatum de minste procedurele en financiële verplichtingen heeft. Doch laat u daarover vooraf goed door een ervaren advocaat of jurist arbeidsrecht adviseren, want ondergetekende is dat niet. Dan heeft u vooraf een duidelijker beeld over de mogelijk weliswaar toch te betalen transitievergoeding, maar wordt u niet, bijvoorbeeld na jaren van samenwerking, geconfronteerd met veel hogere vergoedingen, die onverwacht worden gevorderd.

Vragen over risico’s bij (ver)koop van een bedrijf (aandelentransactie of activa transactie)? Bel of mail me gerust.

Dit blog artikel beoogt de koper van een bedrijf te wijzen op het mogelijk financiële risico van het aangaan van een managementovereenkomst met de verkoper van het bedrijf en wat mogelijke oplossingen kunnen zijn om herkwalificatie managementovereenkomst te proberen te voorkomen. Laat u altijd vooraf adviseren over het concreet voorliggende geval.

De kennisbank op deze website bevat vele blog artikelen over allerlei van dit soort onderwerpen die (kunnen) spelen bij een aandelentransactie of activatransactie.

Wilt u een aandelentransactie of activatransactie aangaan? Vragen? Bellen kan naar: 06- 57 644 156. Mailen: info@schetsadvocatuur.nl

Gaarne ben ik u van dienst.

Berkel-Enschot, 24 augustus 2026
Auteur van dit artikel © :
mr. Enno Schets
Advocaat
Schets Advocatuur
013-5331752
06-57644156
Zie www.schetsadvocatuur.nl

Dit blog artikel is met aandacht geschreven, doch is algemeen van karakter en van informatieve aard. Deze algemene informatie kan niet of verminderd van toepassing zijn, zulks afhankelijk van de specifieke omstandigheden van uw situatie. Dit blog artikel dient derhalve niet als concreet juridisch advies te worden beschouwd. Elke situatie staat op zich en behoeft normaliter maatwerk. Schets Advocatuur aanvaardt geen enkele aansprakelijkheid voor het gebruik en de gevolgen van het gebruik van de informatie uit dit blog artikel.